Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М., судей Ботина А.Г. и Валюшкина В.А.

31 июля 2002 года рассмотрела в судебном заседании протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 апреля 2000 года, которым Удинцев Сергей Николаевич, родившийся 12 января 1971 года в г. Державинске Целиноградской области, рус­ ский, с высшим образованием, не работавший, проживав­ ший по адресу: г. Нарофоминск-11, д. 126, кв. 28, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году, по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 7 годам с конфискацией имущества, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено к 7 годам 6 месяцам в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В соответствии со ст.ст. 97 ч. 1 п. «г» и 99 ч. 2 УК РФ Удинцеву С.Н.

назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулатор­ ного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 30 мая 2000 года приговор в отношении Удинцева ос­ тавлен без изменения.

Постановлением президиума Калужского областного суда от 17 апреля 2002 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором ставился вопрос о переквалификации действий осуж­ денного Удинцева со ст. 228 ч. 4 УК РФ на ст. 228 ч. 1 УК РФ оставлен без удовлетворения.

По настоящему делу осужден также Логинов А.Г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ, протест в отношении которого не принесен.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., объяснения адвоката Шевеле­ вой О.В. и мнение прокурора Багдашкина А.П., полагавших протест удов- летворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удинцев признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта и сбыте наркотического средства в особо крупном размере.

Согласно приговору преступления совершены при следующих об­ стоятельствах: в не установленное время при не установленных обстоятель­ ствах Удинцев незаконно с целью сбыта приобрел наркотическое средство героин, который хранил при себе, и 13 октября 1999 года, примерно в 13 ча­ сов, находясь у здания почтового отделения, расположенного на улице 50летия Октября в г. Балабанове Калужской области, продал за 120 рублей Ло­ гинову героин в количестве 0,135 гр., что относится к особо крупным разме­ рам.

26 ноября 1999 года, около 12 часов, Удинцев возле здания почтового отделения на ул. 50-летия Октября в г. Балабаново Калужской области у не установленного лица купил за 100 рублей для личного потребления наркоти­ ческое средство - героин, часть которого употребил, сделав себе инъекцию, а оставшийся в пакетике героин массой 0,008 г., ватные тампоны, через кото­ рые процеживал раствор героина, содержащие 0,024 г. героина, и медицин­ ский шприц, содержащий следовые количества героина, Удинцев положил в карманы своей одежды. В этот же день около 14 часов 30 минут Удинцев был задержан сотрудниками милиции на привокзальной площади станции «Балабаново» и доставлен в ЛОВД на станцию «Малоярославец», где у Удинцева был обнаружен и изъят героин в указанном количестве.

В протесте поставлен вопрос об изменении приговора и кассационного определения в отношении Удинцева, переквалификации его действий с ч. 4 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначении по этому закону наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, а также об отмене постановления президицма областного суда и освобождении осуж­ денного от наказания по акту амнистии.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содер­ жащиеся в протесте, находит его подлежащим удовлетворению по следую­ щим основаниям.

Виновность Удинцева в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства по эпизоду от 26 ноября 1999 года установ­ лена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ, которых дан в приговоре.

Содеянное им по ст. 228 ч. 1 УК РФ квалифицировано правильно.

В судебном заседании Удинцев вину по ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью, а по ч. 4 ст. 228 УК РФ себя виновным не признал.

Суд первой инстанции, квалифицируя действия осужденного по ч. 4 ст. 228 УК РФ, сослался на показания осужденного по этому же делу Логи­ нова, признанные им достоверными, а также на протокол опознания Логи­ новым Удинцева, протокол изъятия у Логинова героина, заключение экс­ перта и протокол осмотра вещественного доказательства, из которых усмат­ ривается, что 13 октября 1999 года в г. Балабаново на ул. 50-летия Октября Логинов обратился к Удинцеву с просьбой приобрести для него за его день­ ги героин. Удинцев согласился. Логинов передал Удинцеву 120 рублей, и Удинцев ушел за угол здания почтового отделения. Приобретя за деньги Логинова у не установленного следствием лица и при не установленных следствием обстоятельствах сверток с героином весом 0,135 гр., Удинцев через 20 минут вернулся и передал Логинову данный героин.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства, при которых Удинцев приобрел героин, хранил и передал его Логинову, в то же время ошибочно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 228 У К РФ.

По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует пони­ мать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, кото­ рому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть на­ правлен на распространение наркотических средств.

По настоящему делу такие обстоятельства судом не установлены.

Как усматривается из материалов дела, Логинов привлек Удинцева в качестве посредника для приобретения себе наркотического средства в ко­ личестве, соразмерном личному потреблению. По договоренности с Логино­ вым и совместно с ним Удинцев выполнил объективную сторону деяния, предусматривающего ответственность за незаконные приобретение и хране­ ние без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при этом за деньги Логинова и по его просьбе купил героин и отдал ему.

Умыслом Удинцева охватывалось оказание Логинову помощи в при­ обретении героина, а не его сбыт ( распространение ).

Применительно к положениям п. 2 ст. 33 УК РФ непосредст­ венное участие Удинцева в незаконном приобретении Логиновым героина является соисполнительством и их действия должны квалифицироваться по одной статье особенной части Уголовного кодекса РФ - ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Однако это не было учтено судом при квалификации действий Удин­ цева по ч. 4 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, опровергая доводы Удинцева, суд в приговоре сослался на показания Логинова на предварительном и судебном следствии.

Так, при допросе в качестве подозреваемого Логинов показал, что 13 октября 1999 года он подошел к парню ( Удинцеву ) и спросил, у кого можно купить героин, тот согласился продать ему героин. Он передал Удинцеву 120 рублей, после чего тот ушел за угол почты, но минут через 20 пришел и от­ дал ему сверток из фольги с героином.

Аналогичные показания Логинов дал при допросе его в качестве об­ виняемого.

Таким образом, то, что Удинцев при неустановленных следствием об­ стоятельствах приобрел героин для личного потребления Логинову по его просьбе и на его деньги, подтверждается материалами дела и основано на исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре доказательствах.

Удинцев, приобретая наркотическое средство для личного потребле­ ния Логинову по его просьбе и на его деньги, храня приобретенное, и пере­ дав его Логинову, действовал не в целях сбыта и сбыта не совершал, а являл­ ся соисполнителем в приобретении Логинову наркотического средства для личного потребления.

Суд первой инстанции, кассационная инстанция, а также президиум, ссылаясь на те же доказательства, но, делая другой вывод, исходили из того, что Логинов приобрел наркотическое средство не при содействии Удинцева, а непосредственно у него, признавая, таким образом, Удинцева владельцем наркотического средства, что противоречит материалам дела, из которых следует, что владельцем наркотического средства являлось не установленное следствием лицо, у которого Удинцев по просьбе и на деньги Логинова при­ обрел заказанное для себя Логиновым количество героина, чем совершил соисполнительство в приобретении и хранении без цели сбыта наркотиче­ ского средства в крупном размере.

Опровергая доводы протеста о том, что Удинцев за деньги Логинова и по его просьбе купил героин, который ему передал, президиум Калужского областного суда в своем постановлении указал, что данные обстоятельства не основаны на исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре доказательствах.

Однако, как следует из протокола очной ставки, проведенной на пред­ варительном следствии между обвиняемыми Логиновым и Удинцевым, на которую суд сослался в приговоре, как на одно из доказательств вины Удинцева, Логинов поинтересовался у Удинцева, может ли он достать для него героин. Удинцев согласился узнать у продавца наркотиков, можно ли их приобрести. В тот день Сергей принес «чек» героина за 100 рублей. Затем еще два раза он передавал деньги, Удинцев их брал и уходил, а вернувшись, передавал ему героин. 13 ноября 1999 года он также находился на ул. 50летия Октября г. Балабаново и Сергей за 120 рублей ему передал «чек» ге- роина.

При таких данных постановление президиума областного суда подле­ жит отмене, а приговор и кассационное определение - изменению: действия Удинцева, совершившего соисполнительство в приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, следует пере­ квалифицировать со ст. 228 ч. 4 УК РФ на ст. 228 ч. 1 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судебная коллегия исходит из требований ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

постановление президиума Калужского областного суда от 17 апреля 2002 года в отношении Удинцева Сергея Николаевича отменить.

Приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 апреля 2000 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 30 мая 2000 года в отношении Удинцева Сергея Николаевича изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст.

228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему наказание 2 го­ да 6 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

На основании п. 1 постановления Государственной Думы Федерально­ го Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года «Об объявлении ам­ нистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне 19411945 годов» Удинцева С.Н. от назначенного наказания освободить.

Удинцева С.Н. из-под стражи освободить.

Председательствующий Судьи - /1 /~) ВЕРНО: Судья Верховного Суда