Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М., судей Ботина А.Г. и Валюшкина В.А.
31 июля 2002 года рассмотрела в судебном заседании протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 апреля 2000 года, которым Удинцев Сергей Николаевич, родившийся 12 января 1971 года в г. Державинске Целиноградской области, рус ский, с высшим образованием, не работавший, проживав ший по адресу: г. Нарофоминск-11, д. 126, кв. 28, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году, по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 7 годам с конфискацией имущества, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено к 7 годам 6 месяцам в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
В соответствии со ст.ст. 97 ч. 1 п. «г» и 99 ч. 2 УК РФ Удинцеву С.Н.
назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулатор ного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 30 мая 2000 года приговор в отношении Удинцева ос тавлен без изменения.
Постановлением президиума Калужского областного суда от 17 апреля 2002 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором ставился вопрос о переквалификации действий осуж денного Удинцева со ст. 228 ч. 4 УК РФ на ст. 228 ч. 1 УК РФ оставлен без удовлетворения.
По настоящему делу осужден также Логинов А.Г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ, протест в отношении которого не принесен.
Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., объяснения адвоката Шевеле вой О.В. и мнение прокурора Багдашкина А.П., полагавших протест удов- летворить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Удинцев признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта и сбыте наркотического средства в особо крупном размере.
Согласно приговору преступления совершены при следующих об стоятельствах: в не установленное время при не установленных обстоятель ствах Удинцев незаконно с целью сбыта приобрел наркотическое средство героин, который хранил при себе, и 13 октября 1999 года, примерно в 13 ча сов, находясь у здания почтового отделения, расположенного на улице 50летия Октября в г. Балабанове Калужской области, продал за 120 рублей Ло гинову героин в количестве 0,135 гр., что относится к особо крупным разме рам.
26 ноября 1999 года, около 12 часов, Удинцев возле здания почтового отделения на ул. 50-летия Октября в г. Балабаново Калужской области у не установленного лица купил за 100 рублей для личного потребления наркоти ческое средство - героин, часть которого употребил, сделав себе инъекцию, а оставшийся в пакетике героин массой 0,008 г., ватные тампоны, через кото рые процеживал раствор героина, содержащие 0,024 г. героина, и медицин ский шприц, содержащий следовые количества героина, Удинцев положил в карманы своей одежды. В этот же день около 14 часов 30 минут Удинцев был задержан сотрудниками милиции на привокзальной площади станции «Балабаново» и доставлен в ЛОВД на станцию «Малоярославец», где у Удинцева был обнаружен и изъят героин в указанном количестве.
В протесте поставлен вопрос об изменении приговора и кассационного определения в отношении Удинцева, переквалификации его действий с ч. 4 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначении по этому закону наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, а также об отмене постановления президицма областного суда и освобождении осуж денного от наказания по акту амнистии.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содер жащиеся в протесте, находит его подлежащим удовлетворению по следую щим основаниям.
Виновность Удинцева в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства по эпизоду от 26 ноября 1999 года установ лена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ, которых дан в приговоре.
Содеянное им по ст. 228 ч. 1 УК РФ квалифицировано правильно.
В судебном заседании Удинцев вину по ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью, а по ч. 4 ст. 228 УК РФ себя виновным не признал.
Суд первой инстанции, квалифицируя действия осужденного по ч. 4 ст. 228 УК РФ, сослался на показания осужденного по этому же делу Логи нова, признанные им достоверными, а также на протокол опознания Логи новым Удинцева, протокол изъятия у Логинова героина, заключение экс перта и протокол осмотра вещественного доказательства, из которых усмат ривается, что 13 октября 1999 года в г. Балабаново на ул. 50-летия Октября Логинов обратился к Удинцеву с просьбой приобрести для него за его день ги героин. Удинцев согласился. Логинов передал Удинцеву 120 рублей, и Удинцев ушел за угол здания почтового отделения. Приобретя за деньги Логинова у не установленного следствием лица и при не установленных следствием обстоятельствах сверток с героином весом 0,135 гр., Удинцев через 20 минут вернулся и передал Логинову данный героин.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства, при которых Удинцев приобрел героин, хранил и передал его Логинову, в то же время ошибочно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 228 У К РФ.
По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует пони мать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, кото рому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть на правлен на распространение наркотических средств.
По настоящему делу такие обстоятельства судом не установлены.
Как усматривается из материалов дела, Логинов привлек Удинцева в качестве посредника для приобретения себе наркотического средства в ко личестве, соразмерном личному потреблению. По договоренности с Логино вым и совместно с ним Удинцев выполнил объективную сторону деяния, предусматривающего ответственность за незаконные приобретение и хране ние без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при этом за деньги Логинова и по его просьбе купил героин и отдал ему.
Умыслом Удинцева охватывалось оказание Логинову помощи в при обретении героина, а не его сбыт ( распространение ).
Применительно к положениям п. 2 ст. 33 УК РФ непосредст венное участие Удинцева в незаконном приобретении Логиновым героина является соисполнительством и их действия должны квалифицироваться по одной статье особенной части Уголовного кодекса РФ - ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Однако это не было учтено судом при квалификации действий Удин цева по ч. 4 ст. 228 УК РФ.
Кроме того, опровергая доводы Удинцева, суд в приговоре сослался на показания Логинова на предварительном и судебном следствии.
Так, при допросе в качестве подозреваемого Логинов показал, что 13 октября 1999 года он подошел к парню ( Удинцеву ) и спросил, у кого можно купить героин, тот согласился продать ему героин. Он передал Удинцеву 120 рублей, после чего тот ушел за угол почты, но минут через 20 пришел и от дал ему сверток из фольги с героином.
Аналогичные показания Логинов дал при допросе его в качестве об виняемого.
Таким образом, то, что Удинцев при неустановленных следствием об стоятельствах приобрел героин для личного потребления Логинову по его просьбе и на его деньги, подтверждается материалами дела и основано на исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре доказательствах.
Удинцев, приобретая наркотическое средство для личного потребле ния Логинову по его просьбе и на его деньги, храня приобретенное, и пере дав его Логинову, действовал не в целях сбыта и сбыта не совершал, а являл ся соисполнителем в приобретении Логинову наркотического средства для личного потребления.
Суд первой инстанции, кассационная инстанция, а также президиум, ссылаясь на те же доказательства, но, делая другой вывод, исходили из того, что Логинов приобрел наркотическое средство не при содействии Удинцева, а непосредственно у него, признавая, таким образом, Удинцева владельцем наркотического средства, что противоречит материалам дела, из которых следует, что владельцем наркотического средства являлось не установленное следствием лицо, у которого Удинцев по просьбе и на деньги Логинова при обрел заказанное для себя Логиновым количество героина, чем совершил соисполнительство в приобретении и хранении без цели сбыта наркотиче ского средства в крупном размере.
Опровергая доводы протеста о том, что Удинцев за деньги Логинова и по его просьбе купил героин, который ему передал, президиум Калужского областного суда в своем постановлении указал, что данные обстоятельства не основаны на исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре доказательствах.
Однако, как следует из протокола очной ставки, проведенной на пред варительном следствии между обвиняемыми Логиновым и Удинцевым, на которую суд сослался в приговоре, как на одно из доказательств вины Удинцева, Логинов поинтересовался у Удинцева, может ли он достать для него героин. Удинцев согласился узнать у продавца наркотиков, можно ли их приобрести. В тот день Сергей принес «чек» героина за 100 рублей. Затем еще два раза он передавал деньги, Удинцев их брал и уходил, а вернувшись, передавал ему героин. 13 ноября 1999 года он также находился на ул. 50летия Октября г. Балабаново и Сергей за 120 рублей ему передал «чек» ге- роина.
При таких данных постановление президиума областного суда подле жит отмене, а приговор и кассационное определение - изменению: действия Удинцева, совершившего соисполнительство в приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, следует пере квалифицировать со ст. 228 ч. 4 УК РФ на ст. 228 ч. 1 УК РФ.
При назначении осужденному наказания судебная коллегия исходит из требований ст. 60 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
постановление президиума Калужского областного суда от 17 апреля 2002 года в отношении Удинцева Сергея Николаевича отменить.
Приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 апреля 2000 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 30 мая 2000 года в отношении Удинцева Сергея Николаевича изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст.
228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему наказание 2 го да 6 месяцев лишения свободы.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
На основании п. 1 постановления Государственной Думы Федерально го Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года «Об объявлении ам нистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне 19411945 годов» Удинцева С.Н. от назначенного наказания освободить.
Удинцева С.Н. из-под стражи освободить.
Председательствующий Судьи - /1 /~) ВЕРНО: Судья Верховного Суда